Abogado de Simón: “Quedó expuesta la mentira que se instaló para que el radicalismo perdiera las elecciones”

El lunes pasado Juan Carlos Simón, ex intendente de Bolívar y ex senador provincial, fue absuelto por la Justicia en la causa que le imputaba el cargo de enriquecimiento ilícito. Su abogado defensor, Jorge Moroni, mantuvo un extenso diálogo con PRESENTE en el que repasó el proceso investigativo.

- ¿Qué significó el fallo del lunes?

- Significó que después de más de once años de investigación penal detallada, profunda y medular de la evolución patrimonial de toda la familia del doctor Juan Carlos Simón durante gran parte de su paso por la función pública. Se investigó todo eso a raíz de una denuncia que en el año 2011 ingresa a la Fiscalía General por parte de los concejales [Gustavo] García y [Laura] Hernández, luego de una denuncia mediática efectuada por los señores [Claudio] Carnevale y [Raúl] Mosca.

Luego de varias pericias de la Corte Suprema bonaerense, dictámenes y un juicio oral, se hace justicia porque el juez dicta una resolución en la que determina que ni siquiera los hijos, mucho menos Juan Carlos Simón, han enriquecido su patrimonio de manera ilícita durante todos los años que Juan Carlos fue intendente y senador.

- Estamos hablando de enriquecimiento ilícito estrictamente desde la función pública…

- El enriquecimiento ilícito es una figura totalmente diferente al Código Penal. En el CP siempre sos inocente y el que tiene que demostrar que sos culpable es el fiscal, pero en el enriquecimiento ilícito se presume que sos culpable y tenés que demostrar que no lo hiciste con plata sucia de la política. Cuando entró en política Simón tenía 400 hectáreas de campo, cinco propiedades y su profesión de abogado, así que entró a la función pública con una situación mucho más acomodada. Si se ven los montos que se le atribuyen durante los años en la función pública, que supuestamente no justificó gastos, son irrisorios comparados con el patrimonio que tiene él. Tuvo que demostrar boleta sobre boleta de dónde sacó la plata, cómo la hizo, en qué la gastó… tuvo que justificar hasta cuántos rollos de cocina usaron sus hijos mientras estaban estudiando.

Lo hicieron pasar por una zaranda impresionante porque mientras fue intendente uno de sus hijos hizo un loteo a medias y puso en venta, con su inmobiliaria, un edificio que no tiene nada que ver con la familia. Todo esto quedó demostrado en la causa penal y la mentira de que Simón se enriquecía, que se quedaba con la plata de la gente que no podía pagar los impuestos, que hizo un country que no existe. Quedó puesto al desnudo la mentira que instalaron Carnevale y Mosca en 2011 para crear un caldo de cultivo político, con el único fin de que el radicalismo perdiera las elecciones. Esto lo digo ahora, con la sentencia puesta.

- ¿Cómo fue el paso de los testigos en el juicio?

- Nosotros convocamos a un sólo testigo, el contador de la familia. Todos los demás los llamó la fiscal. Llegamos a la conclusión de que cuando empezaron a declarar frente al Juzgado de Garantías, hubo severas contradicciones. Quedó demostrado que Simón estuvo sometido once años a un proceso judicial injusto. Cuando el juez lea los argumentos del fallo, se verá que bajo ningún punto de vista se enriqueció durante su paso por la función pública. Es más, si se hubiera dedicado al campo y a las propiedades que tenía antes de ser intendente, hubiera hecho mucho más plata. También se demostró que Simón jamás se fue al extranjero, jamás anduvo en avión ni se fue a Europa.

- ¿Creés que el juicio llevó más tiempo del que debería haber llevado?

- No fue un tiempo objetivo. Nosotros planteamos la nulidad del juicio porque no puede estar una persona diez años sometida a un juicio. El tema fue el siguiente: se empezó a investigar si Simón se quedaba con casas de gente que debía deudas en la Municipalidad. Descartado eso, se investigó si apretaba a la gente mientras era funcionario. También se descartó. Entonces después se empezó a investigar contablemente a toda la familia y se detectó que en los tres períodos que fue intendente había más egresos que ingresos. Para eso se tuvieron que desarrollar pericias contables y se fue demorando el proceso. Por su puesto que a nadie le convino esto, excepto a la política, porque cada vez que había elecciones se traía al ruedo que Simón era investigado.

Quien pase actualmente por el denominado "country Simón" se va a dar cuenta que está todo construido menos eso, o ahora parece que empezaron pero no es más propiedad de Matías, lo vendió hace un tiempo porque lo cansaron. Un proyecto como el que quería desarrollar, que iba a ser hermoso, al ser marcado por esta funesta acusación, quedó estigmatizado. Quedó demostrado que la Municipalidad no llevó los servicios, así como también que la compra del condómino por parte de Matías había sido legal, que estaba todo declarado ante la AFIP.

- Respecto del famoso 'country', se cuestionaba que se había votado una ordenanza de excepción que favorecería el loteo…

- Ese es otro punto que tuvimos que rebatir en el juicio. El tejido urbano de Bolívar se fue extendiendo y había lugares que antes eran chacras y se iban urbanizando, por lo que para para subdividir en más lotes hay que sacarlos de la figura de chacra y pasarlo a la de zona residencial extraurbana. Eso se hizo históricamente. En el año 2009 entraron tres proyectos al Concejo Deliberante en forma de excepción. Se votaron los tres con 11 votos favorables y 4 en contra. Los votos en contra, del kirchnerismo, no fueron porque el lote era de Simón sino porque ya se había presentado un proyecto de código urbanístico nuevo para que esas chacras pasen a ser residenciales y se dejen de votar excepciones. Pero de todas formas, esa ordenanza que se votó nunca fue utilizada, así que eso que tanto ruido hizo en el Consejo nunca se usó y quedó abstracta cuando se aprobó el nuevo código.

La información mal dada es una herramienta muy poderosa, y la maliciosidad con la que obraron algunos concejales dentro del recinto fue importante.

- ¿Cómo sigue la causa?

- Tenemos que esperar al 20 de diciembre a que el juez brinde los argumentos de la sentencia.

- ¿Qué había pedido la fiscal? Laura Margaretic?

- Primero desistió de Guillermina Simón, porque no podía sostener la acusación. Después pidió tres años de prisión para Matías y Juan Carlos, la restitución de los montos que decía que no había podido acreditar y nosotros decíamos que si; y el decomiso de todos los bienes que había comprado la familia Simón durante el tiempo que fue intendente.

El juez decide absolverlo porque fue sometido a juicio y lo encontraron limpio. La fiscal puede apelar si considera que el juez ha obrado de manera errónea de acuerdo a su criterio. Sabiendo el tenor de esta sentencia y la minuciosidad del doctor Torrens, estoy seguro que cuando se lean los argumentos no nos va a quedar ningún tipo de duda que no hubo enriquecimiento ilícito.

- ¿Van a realizar alguna demanda contra quienes hicieron la denuncia pública?

- Se hizo una demanda judicial ya de Matías en contra de Claudio Carnevale por las denuncias públicas, mientras que la demanda civil que se reclaman los daños y perjuicios por lo que se hizo estaba suspendido hasta que no se supiera en la causa penal cuál era el resultado. El hecho de que ahora haya una absolución implicaría que lo que dijo Carnevale era mentira y seguramente la Justicia le va a caer con un importante monto que tenga que pagar a la familia Simón.

- ¿Simón declaró luego de la sentencia?

- El doctor hizo uso de la palabra y manifestó al juez que se había sentido muy respetado en todo el proceso; y le manifestó al juez que algo nunca iba a ser probado que era su austeridad. Él mientras fue intendente no hizo ningún gasto superfluo, le expresó que nunca se fue de vacaciones, no tomó un vaso de vino ni fumó un cigarrillo; nunca fue al caribe ni a Londrés, y que toda su vida política la dedicó a defender al vecino.

Él es un fanático del rol del Estado, es de los radicales alfonsinistas, muy lejos de lo que es el radicalismo actualmente en su unión con el PRO. Le manifestó al juez que este juicio lo sentía como la peor puñalada que le pudo haber dado la política después de haber estado tanto tiempo al servicio de Bolívar.

Marcos Lede Mendoza